Яўген Лівянт: Руйнаваць – не будаваць

Реально ли в школах возродить профильное обучение?

В начале апреля на сайте Министерства образования появилась информация под заголовком: «С 1 сентября в X классах средних школ разрешается организовывать изучение отдельных учебных предметов на повышенном уровне». Слово «разрешается» в заголовке меня немного удивило. Получается, что если уж в школах так хотят эти профили, то, так уж и быть, пусть создают под свою ответственность. Но разрешили – не запретили, и с утра мне стали звонить мои колеги, поздравляя меня с тем, что моя точка зрения победила, и профильные классы, в которых я с удовольствием когда-то работал, возвращаются. Я вспомнил, что в мае 2008 года, когда стало известно о предполагаемой реформе в системе образовании, я не поверил, что она будет столь радикальна. Было очевидно, если будет сделано даже хотя бы что-то одно – отмена профильного обучения или выпуск сразу двух параллелей (11-х и 12-х классов), то количество работы у меня резко возрастет. Я ошибся в одном из прогнозов – и профили отменили, и выпуск удвоили. Второй прогноз подтвердился – количество учеников возросло бы в два раза, если бы я был способен их принять. Впервые в моей практике набор учеников я закончил еще в августе. У моих коллег-репетиторов тоже был аншлаг. Вообще, и я, и мои коллеги испытывали противоречивые чувства. С одной стороны – мы были возмущены закрытием профильных классов, с другой стороны – радовались увеличению работы.

Мне удалось несколько раз выступить в СМИ с жесткой критикой принятого решения, где я утверждал, что в результате этой реформы значительно снизится уровень подготовки школьников. Интересно, что когда меня в августе 2010 года пригласили изложить свою точку зрения в ток-шоу на телевидении, то предупредили, что чиновники поставили условие, что «если будет Ливянт, то они не придут». Поэтому я должен был приехать тогда, когда начнется прямой эфир. Расчет был на то, что при включенных камерах демонстративно покидать студию чиновники не будут. Так и получилось. (Когда я входил в студию, впереди меня шли два работника телевидения, чтобы меня заранее не заметили. Было очень прикольно, и у меня в голове возникли ассоциации с эпизодом фильма «Телохранитель», где героиню У.Хьюстон ведут на сцену получать «Оскар».) Конечно же, эти выступления не дали никакого результата. Зато сильное впечатление на всех, кто интересуется проблемами образования, произвело значительное снижение среднего балла по математике и физике на ЦТ, несмотря на упрощение тестов. Про возвращение профильных классов именно по этим предметам заговорили руководители системы образования осенью 2012 года, понимая, что уровень знаний по точным наукам у школьников значительно упал и продолжает падать.

Так вот, никаго оптимизма по поводу восоздания профильных классов я не испытываю. Ситуацию точно описывает банальная мудрость: «Ломать – не строить». Система профильных классов была значительным достижением нашей системы образования. Учителя, которые работали в этих классах, постоянно росли профессионально, директора школ даже переманивали друг у друга таких учителей, создавая для них оптимальные условия работы. Выпускники профильных классов набирали 50 и больше баллов на ЦТ без помощи репетиторов. Наличие хороших профильных классов было одним из главных приоритетов у родителей при выборе школы.

Итак, чтобы воссоздать в школах профильные классы, нужны специальные программы. В принципе, это небольшая проблема, наваять их можно быстро, тем более что большинство учителей не придают большого значения тому, что в этих программах написано. Нужны специальные учебники. Уже объявлено, что их не будет, а учителя самостоятельно станут подбирать необходимый материал из различных пособий. Нужны учителя, которые глубоко владеют своим п
редметом. Вот это и есть самая большая проблема. За 5 лет после начала реформы из школ по разным причинам хорошие учителя математики и физики только уходили – на пенсию, в репетиторы, меняли профессию. Я думаю, что те школы, которые захотят воссоздать профили, столкнутся с серьезной кадровой проблемой.

Мне не понятно, почему, открывая одни профили, закрывают другие. Почему создаются условия для получения нормального образования только для сильных учеников? Необходимо подумать и о профилях для слабых учеников, которые сегодня вынуждены изучать то, что им в принципе не по силам. В чем провинились эти дети? В соответствии с их возможностями было бы логично не мучить их сложной математикой, а еще раньше чем в 10 классе вводить профили, например трудовое обучение. Для таких детей важным является сохранение учебно-производственных комбинатов (УПК). Решение об их закрытии я считаю ошибочным. Опять ломают то, что работает, а получится ли потом построить – неизвестно.

Кстати, когда профили отменяли, была проведена серьезная разъяснительная кампания. На многочисленных пресс-конференциях руководители системы образования убеждали нас, что от замены профилей на факультативы станет только лучше. Хотелось бы сейчас послушать убедительные аргументы, что, на самом деле, все наоборот. Но, скорей всего, пресс-конференций сейчас не будет. Иначе придется отвечать на неудобные вопросы:

- Правильно ли считать, что реформа 2008 года признана неудачной?

- Почему системой образования руководят, за редким исключением, те же люди, которые это решение принимали?

- Кто из руководителей системы образования отправлен за провал реформы 2008 года в отставку?

- Сколько стоила государству отмена профильных классов и сколько будет стоить их возвращение. И главное – кто возместит государству эти убытки?

Я считаю, что ответы на эти вопросы очень важны, так как чиновники должны, наконец, понять, что несут ответственность за то, что делают, иначе нас в будущем опять ждут новые безответственные решения.

Евгений Ливянт, kp.by